Логотип НЕФРО-ЛИГИ
Главная Поиск Версия для печати
    
17.09.2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. по делу N А46-3617/2011

  ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2011 г. по делу N А46-3617/2011   Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Омской области (регистрационный номер 08АП-7314/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-3617/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску муниципального учреждения "Автобаза здравоохранения" (ИНН 5506039040, ОГРН 1025501248453) к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493), при участии в качестве третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" - "О", о взыскании 13 051 360 руб. при участии в судебном заседании представителей: от Министерства здравоохранения Омской области - Иванова Н.А., доверенность N 13 от 29.04.2011, сроком действия один год; от муниципального учреждения "Автобаза здравоохранения" - Окишев К.В., доверенность от 10.05.2011, сроком действия один год, Щелконогова В.А., доверенность от 10.05.2011, сроком действия один год; от муниципального учреждения здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." - не явился, извещено; от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" - "О" - не явился, извещено,   установил:   Муниципальное учреждение "Автобаза здравоохранения" (далее - МУ "Автобаза здравоохранения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (далее - Министерство) о взыскании убытков в сумме 9 611 745 руб. 95 коп. в связи с доставкой граждан автотранспортом истца в медицинские учреждения для оказания специализированной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 N 262-п. Определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (далее - МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н."), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - БУЗОО "ОКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" - "О" (далее - ООО "Компания Фесфарм" - "О"). До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счет казны Омской области убытки в размере 7 606 292 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-3617/2011 исковые требования МУ "Автобаза здравоохранения" удовлетворены. С Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счет казны Омской области в пользу муниципального учреждения "Автобаза здравоохранения" взысканы убытки в размере 7 606 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 031 руб. 46 коп. МУ "Автобаза здравоохранения" из федерального бюджета возвращено 10 027 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2011 N 356. Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что финансовое обеспечение мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа не является расходным обязательством Омской области. На основании пунктов 18 и 27 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 N 262-п, возмещение расходов на оказание данной медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Обязанности субъекта Российской Федерации оплачивать расходы на транспортировку пациентов в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, законодательством не установлено. Истец муниципальным учреждением также не является. Податель жалобы также ссылается на то, что нормативно не закреплено, что транспортировка пациентов в медицинское учреждение является необходимой частью мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа. Распоряжение Министерства от 04.04.2007 N 160-р "О совершенствовании нефрологической помощи в Омской области" не является нормативным актом, носит рекомендательный характер. Ответчик также не согласен с представленным истцом расчетом. Так, ответчик считает, что оказание услуг автомобилем ГАЗ-32214, государственный номер Е 343 УК, не доказано, тарифы на услуги, утвержденные приказом Департамента здравоохранения Администрации города Омска от 30.11.2010 N 301 применены необоснованно, несение истцом расходов в структуре примененного тарифа не подтверждено. В 2010 году требования об оплате услуг по транспортировке пациентов истец в адрес Министерства не предъявлял. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ему истцом путевых листов за 2010 год по восьми автомобилям. В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) МУ "Автобаза здравоохранения" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в письменных пояснениях по делу также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. В письменных пояснениях Министерство уточнило, что перевозка пациентов истцом на гемодиализ в МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." осуществлялась для оказания не специализированной, а первичной медико-санитарной помощи. При этом ответчиком установлено, что из 284 пациентов, перевозка которых осуществлялась истцом в 2010 году, 266 являются инвалидами, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться нормами законодательства о гарантиях инвалидам. Спорные услуги к числу мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Омской области не относятся. В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. От Министерства здравоохранения Омской области, МУ "Автобаза здравоохранения" и МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поступили дополнительные материалы к делу. Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУ "Автобаза здравоохранения" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2010 года автотранспортом МУ "Автобаза здравоохранения" в рамках мероприятий по оказанию гражданам специализированной медицинской помощи осуществлялась доставка граждан в медицинские учреждения - БУЗОО "ОКБ", МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и ООО "Компания Фесфарм" - "О" для проведения заместительной терапии методом гемодиализа. Согласно расчету истца по доставке пациентов восемью автомобилями МУ "Автобаза здравоохранения" отработано 30 953,33 машино-часа, что в соответствии с действующими тарифами составляет сумму 7 606 292 руб. Оказанные услуги за счет средств областного бюджета Омской области истцу не оплачены. В связи с чем, с учетом уточнения, в настоящем деле МУ "Автобаза здравоохранения" заявило о взыскании с Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области за счет казны Омской области убытков в размере 7 606 292 руб. Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска МУ "Автобаза здравоохранения" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 6 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий. В силу приказа Минздрава РФ от 13.08.2002 N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества. Отделение диализа является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара) для осуществления функций по оказанию специализированной медицинской помощи больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо- и перитонеального диализа. Отделение возглавляет заведующий, на должность которого назначается врач-нефролог высшей квалификационной категории. С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что оказанные истцом услуги населению по транспортировке для оказания медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа относятся к специализированной медицинской помощи. Согласно пункту 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению в качестве бесплатной в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 811 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год, которой предусмотрено бесплатное оказание первичной медико-санитарной помощи; скорой помощи, в том числе специализированной (санитарно-авиационной), медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Указанным Постановлением органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано утвердить территориальные программы оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год. Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 N 262-п утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год, которая определяет перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Омской области и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Омской области. В пункте 27 территориальной Программы предусмотрено, что за счет средств ОМС финансируется первичная медико-санитарная, специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь. Оказание медицинской помощи по специальности нефрология (терапевтическая и хирургическая) в силу пункта 18 территориальной Программы осуществляется согласно территориальной программе ОМС. Перечнем медицинских организаций, участвующих в реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год (приложение N 1), предусмотрено предоставление медицинской помощи, перечисленной в разделе II Программы, БУЗОО "ОКБ", МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и ООО "Компания Фесфарм" - "О". Следовательно, оказанная назваными медицинскими учреждениями специализированная медицинская помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа подпадает под категорию бесплатной медицинской помощи для населения, а финансирование данного вида специализированной медицинской помощи на территории Омской области на 2010 год было предусмотрено за счет средств ОМС в силу утвержденной территориальной Программы. В данном случае речь идет об оплате за счет средств ОМС специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, но не сопутствующих ее оказанию услуг. В силу пункта 8 статьи 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относится организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти). В соответствии со статьей 40 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан финансовое обеспечение мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. С учетом указанных положений Основ суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое обеспечение мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи, в частности, проведению заместительной терапии методом гемодиализа, финансируется за счет бюджета Омской области, организация оказания такой помощи относится к полномочиям Министерства здравоохранения Омской области. В суде апелляционной инстанции подобные выводы суда первой инстанции ответчик оспаривает со ссылкой на противоречие их действующему законодательству, а именно: статьям 6, 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Между тем противоречий выводов суда первой инстанции названным нормам судом апелляционной инстанции не установлено. Пунктом 8 статьи 6 Основ к числу полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан отнесена организация оказания специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти). В соответствии со статьей 37.2 Основ оказание медицинской помощи финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Расходным обязательством субъектов Российской Федерации является финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации. Данные положения, как ошибочно полагает ответчик, не препятствуют возложению на субъект Российской Федерации обязанностей по возмещению понесенных истцом расходов в связи с доставкой граждан в медицинские учреждения для осуществления гемодиализа, поскольку услуги доставки связаны с оказанием специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях. Тот факт, что МУ "Автобаза здравоохранения" медицинским учреждением не является, правового значения не имеет. Важно то, что истец осуществлял доставку пациентов в БУЗОО "ОКБ", МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и ООО "Компания Фесфарм" - "О", являющиеся медицинскими учреждениями, которым предоставлено право оказывать специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа в рамках Территориальной программы ОМС. Статья 37.2 Основ устанавливает финансовое обеспечение медицинской помощи и деятельности медицинских организаций. Однако сам ответчик признает, что доставка пациентов в медицинские учреждения для проведения гемодиализа непосредственно медицинской помощью не является, а сопутствовало оказанию предусмотренных пунктом 18 Программы медицинских услуг. Обязанность по финансовому обеспечению деятельности организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, предусмотрена в статье 37.2 Основ как расходное обязательство субъекта Российской Федерации в качестве собственника таких учреждений. При этом действующим законодательством (статьями 6, 40 Основ) обязательство субъекта Российской Федерации по финансированию мероприятий в рамках оказания специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях не ограничено исполнением данных обязательств только случаями оказания такой помощи медицинскими учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации. Исходя из смысла статей 6, 40 Основ форма собственности медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в рамках осуществления субъектом финансирования данных мероприятий значения не имеет, как не ограничивается такое финансирование только самой медицинской помощью. В силу пунктов 18 и 27 Программы финансирование непосредственно самой специализированной медицинской помощи в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа осуществляется за счет средств ОМС. В такой ситуации и с учетом использования формулировок "финансовое обеспечение мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях", "организация оказания специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях" доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного иска только в связи с тем, что доставка пациентов не является медицинской услугой, а истец не имеет статуса медицинского учреждения, отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Министерства, настаивающего на том, что спорные услуги по своему характеру являются мерами социальной поддержки в смысле пункта 22 территориальной Программы. Согласно пункту 22 территориальной Программы в рамках дополнительных условий и объемов оказания медицинской помощи за счет средств областного бюджета предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до трех лет по обеспечению полноценным питанием; 2) по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью; 3) по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан; 4) беременным женщинам по долечиванию в санаторных условиях. По мнению ответчика, указанное положение не может рассматриваться как норма областного законодательства, устанавливающая расходное обязательство Омской области по перевозке пациентов с хронической почечной недостаточностью. Как утверждал в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, на основании Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" устанавливаются меры социальной поддержки, определяется порядок их предоставления Правительством Омской области. Реализуя предоставленные ему полномочия, в Постановлении от 28.03.2007 N 36-п "О социальной поддержке по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью" в качестве меры социальной поддержки Правительство Омской области установило оплату оказания в организациях частной системы здравоохранения, заключивших с Министерством здравоохранения Омской области государственный контракт, услуг амбулаторно-поликлинической помощи по фильтрации крови с применением аппарата "искусственная почка" больным с терминальной стадией хронической почечной недостаточности. Иных мер социальной поддержки им установлено не было. Указывая, что в отсутствие соответствующего Постановления Правительства Омской области, никаких других мер социальной поддержки в качестве расходного обязательства быть не может, Министерство полагает, что ни статья 40 Основ, ни пункт 22 территориальной программы ОМС обязанности по возмещению расходов на транспортировку пациентов в медицинское учреждение для проведения гемодиализа не несет. Однако с подобной позицией ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может. Во-первых, пунктом 22 территориальной Программы меры социальной поддержки по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью не ограничиваются оплатой оказания в организациях частной системы здравоохранения, заключивших с Министерством здравоохранения Омской области государственный контракт, услуг амбулаторно-поликлинической помощи по фильтрации крови с применением аппарата "искусственная почка" больным с терминальной стадией хронической почечной недостаточности. Во-вторых, оказание медицинской помощи по специальности нефрология (терапевтическая и хирургическая) включено в территориальную Программу ОМС (пункт 18) на 2010 год. Пунктом 22 этой же Программы предусмотрены меры социальной поддержки в рамках дополнительных условий и объемов оказания медицинской помощи за счет средств областного бюджета. Территориальная Программа утверждена Постановлением Правительства Омской области от 23.12.2009 N 262-п. В связи с чем, исходя из даты его принятия, Постановление Правительства Омской области от 28.03.2007 N 36-п "О социальной поддержке по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью" не может считаться принятым во исполнение пункта 22 территориальной Программы ОМС. Постановления Правительства Омской области, касающиеся социальной поддержки по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью, принятые во исполнение и на основании пункта 22 Программы отсутствуют. Однако отсутствие подобного рода правовых актов не исключает возможности компенсации сопутствующих оказанию медицинской помощи услуг. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что транспортировка граждан в медицинские учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, не являясь непосредственно специализированной медицинской помощью, в то же время является составляющей частью мероприятий по ее оказанию, необходимость которой обусловлена спецификой заболевания и самой процедуры гемодиализа. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по финансированию транспортировки пациентов на процедуру гемодиализа обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, обязанность по организации и финансированию мероприятий в рамках оказания специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях возложена на субъект Российской Федерации статьями 6, 40 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение государственной политики на территории Омской области в сферах: 1) охраны здоровья населения Омской области; 2) функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов; 3) обращения лекарственных средств на территории Омской области, является Министерство здравоохранения Омской области (статья 1 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13.11.2007 N 133 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Омской области"). В области организации оказания медицинской помощи населению Омской области Министерство, в частности, осуществляет организацию оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи; организацию оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти) (подпункты 1, 2 пункта 5 Положения). В рамках реализации полномочий по организации оказания специализированной медицинской помощи, предусмотренных пунктом 8 статьи 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также функции организации оказания специализированной медицинской помощи и права координации деятельности муниципальной системы здравоохранения в области охраны здоровья граждан, предусмотренных пунктами 5, 9 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13.11.2007 N 133, 04.04.2007 Министерством здравоохранения Омской области издано распоряжение N 160-р "О совершенствовании нефрологической помощи в Омской области", подпунктом "г" пункта 4 которого директору Департамента здравоохранения г. Омска рекомендовано организовать транспортировку больных на гемодиализ. В развитие положений данного Распоряжения 06.07.2007 Департаментом здравоохранения г. Омска издан Приказ N 452 "О совершенствовании организации оказания специализированной медицинской помощи пациентам с хронической почечной недостаточностью", в соответствии с пунктом 3 которого директору муниципального учреждения "Автобаза здравоохранения" предписано осуществлять транспортировку пациентов с хронической почечной недостаточностью на амбулаторный гемодиализ в МУЗ "ОГКБ N 1 имени Кабанова А.Н." Приказом Департаментом здравоохранения г. Омска от 06.08.2007 N 500 пункт 3 указанного выше Приказа дополнен "ООО "Фесфарм" - "О". Ответчик настаивает на том, что названными актами транспортировку пациентов в медицинские учреждения рекомендовано обеспечить в режиме скорой медицинской помощи, финансирование которой является расходным обязательством местного бюджета, что исключает возмещение из областного бюджета денежных средств на оплату указанных услуг, поскольку оказание скорой медицинской помощи оплачивается за счет средств ОМС в рамках территориальной программы. Однако подобное понимание не согласуется с положениями действующего законодательства и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. Оценивая довод ответчика о том, что перевозка пациентов на гемодиализ является "скорой медицинской помощью" и должна финансироваться за счет местного бюджета (при этом ответчик ссылается на Приказ Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 31.12.2009 N 310, в соответствии с которым транспортировка больных осуществляется "в режиме скорой медицинской помощи") суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 N 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи. Пунктом 2 указанного Порядка определено, скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах. На догоспитальном этапе скорая медицинская помощь осуществляется медицинскими работниками станций скорой медицинской помощи, отделений экстренной медицинской помощи лечебно-профилактических учреждений, отделений скорой медицинской помощи лечебно-профилактических учреждений, а также медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений, оказывающих скорую специализированную (санитарно-авиационную) медицинскую помощь. На госпитальном этапе скорая медицинская помощь осуществляется медицинскими работниками отделения экстренной медицинской помощи лечебно-профилактического учреждения. Поскольку МУ "Автобаза здравоохранения" в соответствии с его Уставом не относится к категории учреждений, перечисленных в пункте 2 Порядка оказания скорой медицинской помощи, а его работники (водители), осуществлявшие транспортировку пациентов, не являются медицинскими работниками, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика. При этом отражение в соответствующих приказах Департамента здравоохранения Администрации г. Омска осуществления транспортировки "в режиме скорой медицинской помощи" в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Применительно к транспортировке пациентов в медицинское учреждение на гемодиализ "режим скорой медицинской помощи" означает функционирование в режиме круглосуточной работы, а не в обычном режиме работы медицинского учреждения. Организация службы скорой медицинской помощи в круглосуточном режиме предполагает немедленный выезд и прибытие к пациенту в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; передачу пациента дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения. Транспортировка пациентов в медицинское учреждение на гемодиализ является не скорой медицинской помощью, а услугами, сопутствующими и обеспечивающими оказание специализированной медицинской помощи по специальности нефрология. Вместе с тем, с учетом названных выше рекомендаций, такая транспортировка осуществляется в режиме скорой медицинской помощи. Пунктом 2 приказа Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 31.12.2009 N 310 подпункт 2 пункта 4 приказа директора департамента здравоохранения администрации города Омска от 27.12.2007 N 747 "О совершенствовании организации оказания специализированной гемодиализной помощи пациентам с хронической почечной недостаточностью" изложен в следующей редакции: "осуществлять транспортировку пациентов с ХПН на амбулаторный гемодиализ в режиме скорой медицинской помощи следующим санитарным автотранспортом: "Газель", гаражный номер 435 (13 посадочных мест), ГАЗ 3186/02, гаражные номера: 396, 397, 398, 486, 489, 491 (по 8 посадочных мест)". Однако формулировка "в режиме скорой медицинской помощи" не тождественна понятию в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи, а потому понятием скорой медицинской помощи не охватывается. Кроме того, приказ касается вопроса организации транспортировки, но никак не оснований и сущности соответствующих медицинских услуг. В данном случае имеет значение то, что и Министерство, и Департамент здравоохранения Администрации г. Омска, являясь специализированными органами здравоохранения, в своих актах указали на необходимость транспортировки пациентов с ХПН в медицинские учреждения для осуществления гемодиализа. Судом первой инстанции был опрошен главный врач МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", который пояснил, что большая часть больных ХПН нуждаются в постоянном лечении гемодиализом, в сопровождении их из дома на лечение и обратно. Таким образом, сопровождение больных хронической почечной недостаточностью к месту лечения и обратно является необходимой частью медицинской помощи, в оказании которой данные больные нуждаются. В суде апелляционной инстанции на вопрос о том, каким образом пациенты с ХПН должны добираться в медицинское учреждение для осуществления гемодиализа, если не будет обеспечена их транспортная доставка, представитель Министерства пояснения дать затруднился. По утверждению ответчика, перевозка пациентов истцом на гемодиализ в МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." осуществлялась исключительно в рамках оказания не специализированной, а первичной медико-санитарной помощи, поскольку в соответствии с выданной указанному лицу лицензией оно осуществляет услуги по специальности "нефрология" только в рамках первичной (медико-санитарной помощи). Однако, как ошибочно полагает Министерство, указанное обстоятельство не означает, что расходы на транспортировку пациентов для проведения гемодиализа оплате не подлежат. Вопрос о законности или незаконности действий МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." по оказанию услуг гемодиализа в рамках пункта 18 территориальной Программы ОМС выходит за пределы исследования по настоящему делу. Тот факт, что услуги гемодиализа, оказанные указанным лицом, в рамках территориальной Программы подлежат возмещению за счет средств ОМС Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области признается. Доводы ответчика со ссылкой на то, что из 284 пациентов, перевозка которых осуществлялась истцом в 2010 году, 266 являются инвалидами, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться нормами законодательства о гарантиях инвалидам, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод определена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Статьей 2 указанного Закона установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения. В статье 13 Закона указано, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Услуги гемодиализа инвалидам третьими лицами оказаны в рамках территориальной Программы ОМС (на равных основаниях и условиях с другими больными хронической почечной недостаточностью). Оказание этих услуг никак не обусловлено их статусом в качестве инвалидов и специальными правовыми нормами, регулирующими особое правое положение указанной категории населения. Доказательств того, что подобные услуги гражданам оказывались иными организациями в связи с установлением в отношении них инвалидности и исключительно в рамках оказания указанной категории граждан дополнительных мер социальной поддержки и гарантий, в материалах дела не имеется. Соответствующих сведений ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансирование транспортировки граждан для проведения заместительной терапии методом гемодиализа в БУЗОО "ОКБ", МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и ООО "Компания Фесфарм" - "О" в 2010 году должно осуществляться за счет средств бюджета Омской области, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Осуществляя транспортировку граждан на гемодиализ в 2010 году, истец имеет право на компенсацию причиненных ему убытков за счет средств бюджета Омской области, на который возложена обязанность по финансированию мероприятий по оказанию данного вида специализированной помощи. Тот факт, что во внесудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов не обращался, заявлению настоящего иска в судебном порядке не препятствовало. В данном случае промежуток времени с момента окончания спорного периода (2010 год) и до заявления истцом требования о нарушении его прав значения не имеет. Никаких временных ограничений, за исключением срока исковой давности (статья 195 ГК РФ), применительно к требованию возмещении убытков действующим законодательством не установлено. При этом обязательности предъявления требований к ответчику о компенсации убытков арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Поскольку Министерство понесенные истцом расходы не возместило, сумма таких расходов обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве убытков истца, предъявленных ко взысканию в настоящем деле. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с пунктом 17 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13.11.2007 N 133, полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство здравоохранения Омской области. В связи с чем, Омская область в лице Министерства является надлежащим ответчиком по делу. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Нарушение прав МУ "Автобаза здравоохранения", вынужденного нести расходы на перевозку пациентов для осуществления гемодиализа за счет собственных средств, тогда как имеет право на возмещение таких расходов за счет средств областного бюджета, в настоящем деле установлено. Доказательств возмещения заявленных истцом расходов ответчик не представил. В подтверждение выполнения истцом мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи (транспортировки граждан в БУЗОО "ОКБ", МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и ООО "Компания Фесфарм" - "О") в материалы дела представлены реестры больных, получивших лечение методом гемодиализа в указанных выше медицинских учреждениях в 2010 году, путевые листы, первичные документы по приобретению необходимых горюче-смазочных материалов, запасных частей, сводные ведомости по начислению заработной платы. Заявляя требование о взыскании убытков, истец представил суду их расчет, который произведен исходя из количества машино-часов, отработанных каждым из 8 автомобилей по транспортировке граждан на гемодиализ (данные о количестве часов подтверждены представленными в материалы дела реестрами больных и путевыми листами) и Приказом директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 N 301 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным учреждением "Автобаза здравоохранения". Как следует из данных тарифов, стоимость 1 часа работы автомобиля "Газель" составляет 280 руб., автомобиля ГАЗ-31 - 240 руб. Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в частности, копий имеющихся в материалах дела путевых листов) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Возражения Министерства по оформлению и содержанию приобщенных к материалам дела документов истца заявлялись суду первой инстанции и представлены в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ответчиком 25.07.2011 представлялись возражения по расчетам, касающиеся неверного учета истцом количества машино-часов, отработанных по доставке пациентов на гемодиализ автомобилями ГАЗ-3186, г/н М 725 НО, ГАЗ-32214, г/н А 525 ТУ. Соглашаясь с возражениями ответчика истец произвел корректировку заявленных исковых требований с 7 606 700 до 7 606 292 руб. В апелляционной жалобе Министерство настаивает на том, что оказание услуг автомобилем ГАЗ-32214, государственный номер Е 343 УК, не доказано. Ответчик указывает, что в справке по расходу запасных частей по ремонту автомобилей, используемых при перевозке больных на гемодиализ за 2010 год названные автомобиль фигурирует. Первое требование, указанное в лимитной карте на отпуск со склада материалов и запчастей для ремонта этого автомобиля, датировано 26.01.2010. Однако свод по видам оплат, содержащий сведения по заработной плате водителей, работавших в указанном автомобиле, представлен за август - декабрь 2010 года, в журнале путевых листов отражен период работы с 01.10.2010 по 31.12.2010. со ссылкой на приказ от 23.12.2010 N 348 ответчик полагает, что осуществление транспортировки пациентов автомобилем ГАЗ-32214, государственный номер Е 343 УК, на гемодиализ могло осуществляться только с 23.12.2010. Вместе с тем, по утверждению истца, все замечания по объему машино-часов, заявленных к оплате, при уточнении иска в суде первой инстанции, учтены. Обратного ответчиком не доказано, соответствующие расчеты в материалы дела не представлены. Доказательств того, что количество машино-часов, исходя из которого рассчитан размер заявленных убытков, превысило количество посещений пациентов в медицинские учреждения для проведения гемодиализа, ответчиком также не представлено. Все услуги по транспортировке пациентов в медицинские учреждения на гемодиализ подлежат оплате вне зависимости от того, каким транспортным средством истца (марка, государственный номер и т.п.) транспортировка пациентов была осуществлена. Важен сам факт оказания истцом спорных услуг, который обусловлен количеством доставленных на гемодиализ больных. Последнее ответчиком не оспорено. Возражая против заявленных требований, Министерство также считает, что тарифы, утвержденные Приказом директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 N 301, подлежат применению с 01.01.2011, а следовательно, не могут применяться в отношении транспортировки больных, осуществленной ранее. Суд апелляционной инстанции считает подобные доводы подателя жалобы необоснованными. Тарифы на услуги, оказываемые МУ "Автобаза здравоохранения", утверждены приказом Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 N 301. В приказе указано на его вступление в силу с 01.01.2011. Приказом действие тарифов на предшествующий период 2010 года прямо не распространено. Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Предъявленная МУ "Автобаза здравоохранения" ко взысканию с Министерства сумма (7 606 292 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные оказанием услуг, расходы на которые возмещаются за счет средств бюджета Омской области и которые (в отсутствие такого возмещения) понесены истцом за свой счет, то есть реальный ущерб. Настоящий иск МУ "Автобаза здравоохранения", оказавшее спорные услуги, предъявило к Министерству, которое должно было возместить стоимость таких услуг по установленным тарифам. Следовательно, в рассматриваемом деле МУ "Автобаза здравоохранения" ко взысканию предъявлена сумма, соответствующая стоимости неполученного возмещения. Доводы ответчика о том, что утвержденные приказом от 30.11.2010 N 301 тарифы подлежат применению с 01.01.2011, следовательно, не подлежит применению в отношении транспортных услуг по доставке пациентов на гемодиализ, оказанных ранее, являются несостоятельными. Несмотря на отсутствие между сторонами настоящего спора договорных отношений и заявления истцом требования о возмещении внедоговорного вреда, причиненного государственными органами (статья 1069 ГК РФ), руководствуясь статьей 6 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Подобный расчет позволяет установить баланс интересов сторон и позволяет определить именно ту стоимость, которая соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги в рамках отношений ОМС. Таким образом, при определении размера убытков истцом верно приняты во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на момент такого исполнения. Тем более, что ранее действовавшим приказом Департамента здравоохранения Администрации г. Омска (приказ от 15.02.2010 N 29) на 2010 год были установлены тарифы на спорные услуги в аналогичном размере. Тот факт, что в структуре тарифа входят не только расходы на ГСМ, запасные части, оплату труда водителей, но и затраты на рентабельность, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по установленным тарифам. Заявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом истца, о взыскании упущенной выгоды в настоящем деле истцом заявлено не было. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены. Обоснованных возражений относительно такого порядка определений размера ущерба ответчик не представил. Сведений об иной стоимости услуг по транспортировке на гемодиализ не сообщил. Доказательств того, что расходы истца составили сумму меньшую, чем заявлено ко взысканию, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 7 606 292 руб. убытков, рассчитанных в соответствии с Приказом директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска от 30.11.2010 N 301 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным учреждением "Автобаза здравоохранения", являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Омской области оставлена без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство здравоохранения Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   постановил:   Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-3617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
  Председательствующий Т.А.ЗИНОВЬЕВА   Судьи А.Н.ГЛУХИХ Л.И.ЕНИКЕЕВА    

Другие документы по делу:  Определение Высшего арбитражного суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4081/12


novartis-logo.gif Амджен.gif NMS.jpg Сотекс.gif Astellas.jpg SANOFI.jpg http://www.abbvie.ru/content/dam/abbviecorp/icons/logo_abbvie.png