Логотип НЕФРО-ЛИГИ
Главная Поиск Версия для печати

         

Страницы: 1 2 3 4 След.
Обращение Ушаков_Саратов, Просьба позвонить и поддержать
 
ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемые друзья!
Прошу вас помочь мне в защите прав пациентов находящихся на диализе «искусственная почка». Уже 8 месяц полиция не хочет расследовать драки между пациентами в диализном центре «Фрезениус» г. Саратова, и психологического воздействия на меня, защитника прав пациентов со стороны руководства, в лице гл. врача, Петрова Геннадия Серафимовича, занимающегося стравливанием пациентов и нереагирующим на мои жалобы. Я, Ушаков Юрий Алексеевич, написал 4 жалобы на имя гл. врача и 3 заявления в УВД по Саратовской области. Провокации продолжаются, все бездействуют. Моё обращение Уполномоченному по правам человека принято сегодня. Прошу вас, друзья, позвоните по указанным телефонам или напишите слова поддержки в мой адрес на адрес электронной почты, чтобы не позволить уйти от ответственности, от деяния, попадающего под статью 282 Уголовного Кодекса РФ, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам ………, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, лицом с использованием своего служебного положения.
Уполномоченный по правам человека в Саратовской области
Татьяна Владимировна Журик
8 (8452)  26-16-61

Сотрудники аппарата:
1. Пяткин Александр Павлович - руководитель аппарата __________ 8 (8452)  26-16-61
2.                - советник Уполномоченного _______8 (8452)   27-90-75
Отдел по восстановлению прав граждан
3. Ершов Алексей Валерьевич - начальник отдела ________________8 (8452)   26-32-26
Отдел информации и организационно-правового обеспечения
4. Янц Марина Александровна - начальник отдела ________________8 (8452)  26-32-26
МВД России
Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Саратовской области


Телефоны доверия:
Главное управление МВД России
по Саратовской области _________________ 8 (8452)  74-12-27
Справочная служба ГУ МВД России
по Саратовской области__________________ 8 (8452)   74-12-15
Управление МВД России
   по г. Саратову __________________________8 (8452)    73-47-63        
 
Уважаемые друзья!
Спасибо всем, кто позвонил и поддержал, и тем, кто хотел, но не смог, всем спасибо!
Получил ответ от Уполномоченного. Моё обращение перенаправлено в областной Росздравнадзор, Цымбалу Д.Е. Только в приложении переданы копии моих приложений на 18 листах, а я прикреплял 23 листа. Копии моих заявлений и ответов в УВД не прикреплены. Мне в очередной раз советуют обратиться в органы прокуратуры РФ или в суд.
Руководство "Фрезениуса", УВД, Уполномоченный по правам человека в Саратовской области, не могут помочь в наведении порядка (доведённого до уголовного состояния) в центре диализа Саратовского филиала ООО "Фрезениус Нефрокеа". Причём, уголовными делами занимается один человек, а нас, пациентов (обманутых) 270 человек.
Вот это ШОУ, вот это ДЕБИЛИЗМ!
 
Выложил решение суда к ООО "Фрезениус Нефрокеа" и гл. врачу Петрову Г.С. ЧИТАЙТЕ. С моими комментариями.
http://www.hd13.ru/forum/viewtopic.php?pid=5386#p5386
 
Вот одно из ключевых выводов суда: "Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» по оказанию медицинских услуг Ушакову Ю.А. в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, некачественной."
Добавлено: 28.07.2014 17:46:02
Вот ещё: "В удовлетворении требований Ушакова Ю,А. к Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующими стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, ....."
(Это потому, что ответственность несёт общество ООО "Фрезениус нефрокеа" ;)


Добавлено: 28.07.2014 18:26:37
Что бы не терять время, я считаю, необходимо подавать новые исковые требования. Ситуацию надо менять в сторону безопасности оказания услуги диализа. Про мои требования по проведению судебно - медицинской экспертизы нет ни слова. Иск надо составлять в связи моего здоровья и воды, и мембран. На сегодня можно утверждать, что услуга диализа в Саратове в центре "Фрезениус" оказывается НЕ КАЧЕСТВЕННАЯ! Может быть только мне, а может быть и ещё кому..... . Наверное тем, кто не понимает или не знает, что он занимает чьё то место. Место, которое распределяет "комиссия". Наш Фрезёр спрятался за наших врачей и своё руководство. Надеюсь, что теперь со мной повстречается руководство ООО "Фрезениус Нефрокеа"? Это моя наивность надеяться. Теперь ещё большее давление будет оказано на меня. Теперь, опять надо на мои личные отношения переводить "проблемы".
Добавлено: 28.07.2014 19:14:13
Ещё один мой вывод: Все проведённые комиссии в Саратове (2010 - 2013 годов) можно теперь признать недействительными, и даже сфальсифицированными. Здесь не только деньги правят Фрезёрами. Это они тщательно скрывают свои исследования методик ГДФ он-лайн, растворов, мембран, и лекарственных препаратов. Надеюсь, что пациенты теперь не сомневаются?
Добавлено: 28.07.2014 19:28:13
Так же надеюсь, что отстаивать права пациентов надо не только на сайтах, а в суде! Это возможно и нужно. Нужно для продолжительности жизни на диализе. Диализе, коммерческом. Другого, у нас в Саратове, нет.
Изменено: Юрий Саратовский - 28.07.2014 19:34:07
 
Юрий Алексеевич поздравляю с р решением.
Вопрос , наверное , больше ни к вам , а к вашему представителю:
- предмет иска (требования к суду) раз он этот документ редактировал, нужно было бы сформулировать более детально, фраза признать незаконной- ни о чем.
- данное решение, например, в части морального вреда с ФНК можно обжаловать в сторону увеличения, если конечно ответчики не привели аргументированные возражения.
- понятно, что решение - это частная реплика предписания ТФОМС от 2013 года, суд, на мой взгляд, на 100% основывался на выводах , сделанных в процессе  проверки. Целесообразно было бы в предмет иска  в качестве требований указать на те 12 пунктов из предписания , в этом случае , уже вам через судебных приставов, можно было бы требовать исполнения этих пунктов , как исполнительных действий.Кстати, суд указал на немалозначительную особенность предписания 2013 года- эти предписания их законность и обоснованность были предметом судебного обжалования как в суде общей юрисдикции , так и в арбитражных судах, поэтому еще раз эти пункты доказывать -не надо. Они имеют, как минимум, статус судебного постановления вступившего в заонную силу. Поэтому, на мой взгляд, эти 12 пунктов предписания, в качестве базовых, можно как все в целом, а можно по отдельности , делать предметом других исков в Саратовском ФНК. Для саратовского ФНК эти 12 пунктов предписания  стали  преюдикциоными.
 
Мной и моим представителем подано ходатайство на  проведение экспертизы 16 июля. Уже на следующем заседании, 21 июля после предоставления ТФОМС Акта проверки от 26-27 февр. 2013 г. через 30 мин. суд отказал в назначении суд.-мед. экспертизе.  Ещё через 30 мин. суд вынес решение. Я его назвал "скоропостижное решение"
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
410600, г. Саратов, ул. Советская, 44    
Истец: Ушаков Юрий Алексеевич, инвалид 1 группы, проживающий по адресу: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, д.15 кв.37
Тел: 8 906 301 44 94
Представитель Никитин Александр Дмитриевич,
место нахождения г. 410600 Саратов ул. Московская, дом 00,  тел: 000000, сот. 8-00000000,

О назначении  судебно- медицинской экспертизы
В связи с тем, что  моими исковыми требованиями затрагиваются вопросы качества оказания мне  в диализном центре ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» медицинских услуг, в том числе качество проведения процедур гемодиафильтрации (ГДФ) и гемодиализа (ГД),  а для оценки качества медицинской помощи нужны специальные познания,  прошу суд назначить судебно - медицинскую экспертизу.
Перед экспертами прошу поставить вопрос:
1.    Возможно ли в диализном центре ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в г. Саратове при проведение процедур гемодиафильтрации ГДФ-он-лайн и гемодиализа ГД-он-лайн  использовать растворы, приготовленные с применением воды  соответствующий ГОСТ  Р 52556 «Вода для гемодиализа. Технические условия», а не воды  соответствующей ФС 42-2620-97 «Вода для инъекций»?
2.    При использовании высокопроницаемых мембран обязательно возникает эффект обратной фильтрации. Это означает, что частично диализирующий раствор через высокопроницаемую мембрану поступает пациенту в кровь. А раз так, то по качеству этот диализирующий раствор должен иметь квалификацию раствора для внутривенного введения со всеми вытекающими отсюда регламентами. Имеем ли мы право использовать высокопроницаемые мембраны, если наш диализирующий раствор не имеет качества раствора для внутривенного введения?  
Экспертизу прошу поручить экспертам  ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора почтовый адрес: 115522, Москва 000),  а в части проведения необходимых анализов  ФГУ "НИИ физико-химической медицины" РОСЗДРАВА.
Оплату за производство экспертизы прошу возложить на ответчика ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»
Истец Ушаков Ю.А.
16.07.2014 года

Про моральный вред я уже писал на форуме:
И Вы, Barracuda81, тоже про деньги? 1700 + 10800 = 12500 руб. Вот какая цифирька будет выплачена ООО "ФНК" и подорвёт экономическое положение частника диализа.
Для меня, ещё раз говорю, хочется пожить подольше!  Прошу всех, пожалуйста, не переводите обсуждение в "денежную плоскость". Я сторонник морали и чести. Деньги, ответчику нужны. (для развлечений, жратвы и секса). Я высказывал ранее, что есть и такие, кто считает, что рождение человека должно быть связано с наличием или отсутствием ДЕНЕГ. И Фрезёры считают, что они должны принимать решение кому жить, а кому умирать. Поскольку, они сидят на наркотике - деньгах. Прошу всех, по поводу денег, успокоиться. С уважением.

Про дальнейшие действия пока не знаю. Думаю. Но цели мои ещё ни всем понятны. Много лживой информации нам навязывают.
Я считаю, что надо добиваться проведения экспертизы. Два пути вижу, это обжаловать иск прежний или написать новый. Пока нет официального решения не могу действовать.
Изменено: Юрий Саратовский - 30.07.2014 09:11:30
 
Вообще моё мнение, что суд увидел то что ему надо увидеть.
 
Юрий Алексеевич, а какое определение вынес суд на это ходатайство? и какие требования к суду были в окончательном исковом заявлении? Кореллировали ли вопросы , поставленные в ходатайстве об экспертизе, и предмет иска?Потом, для проведение судебной медицинской экспертизы необходимо чтобы у вами указанных учреждений была лицензия на судебную деятельность в качестве медицинских экспертов.
ну и в конце концов, за всю свою практику, я еще никогда не встречал , чтобы расходы по экспертизе судом  взыскивались с того участника процесса, кто ходотайства об экспертизе не заявлял. Все это вопросы, естественно не к вам, а к вашему представителю, т.н. процессуальные нюансы гражданского процесса.
Вопрос же о моральном ущербе, он немаловажен, поскольку суд установил что моральный вред взыскивается на основании закона о защите прав потребителей , а не основании причинения вреда жизни /здоровью, и в этом случае признания судом некачественности оказанной медицинской услуги, должно напрямую транспонироваться на размер морального вреда, сумма назначенная-просто издевательство. И этот вопрос , ни в коем случае не связан с обогащением.
 
Алексей. можно ко мне обращаться просто Юрий. Так мне привычнее.
В ходатайстве суд отказал. К суду у меня не было и не может быть требований. Я просил суд:
на форуме HD13 есть в теме: "ССС"
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3,24, 131 ГПК РФ, прошу:
1.    Признать деятельность по оказанию мне медицинских услуг в  медицинском учреждении ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»  не соответствующими качеству  гарантированному мне стандартами оказаниями медицинской помощи.
2.    Признать  бездействие главного врача саратовского филиала ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»   Петрова Геннадия Серафимовичане  обспечивающего качественное оказание медицинских услуг  и безопасность при  оказании мне медицинских услуг незаконными.  
3.    Взыскать солидарно с ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»  и главного врача саратовского филиала ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»   Петрова Геннадия Серафимовича  компенсацию причиненного мне морального вреда  в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей;
4.    Взыскать с ответчиков понесённые мной судебные расходы на оказание юридической услуги в размере 10 000 руб. (десяти тысяч  рублей) и в сумме 800 (восемьсот) рублей на оформление доверенности представителя;
Ни каких обсуждений и корректировок по ходатайству не было. за 30 мин. заседания суд отклонил моё ходатайство по экспертизе.
На сколько я знаю, кто виновен, тот и платит. Это из моего опыта. Я могу в суде предложить кого угодно в качестве экспертов, это моё право, а суд может согласится или отклонить по имеющимся у него основаниям. Когда захотят проведение экспертизы, тогда и надо будет обсуждать кто может, а кто нет.
Для меня важен сам факт причинения морального вреда, а размер вторичен. Ещё раз акцентирую! Я хочу пожить подольше! Деньги с собой в могилу не возьмёшь. Для понимания, могу сказать, что у нас, граждан РФ есть возможность многократно обращаться за защитой, как морального вреда, так и иных нарушений. Лучше все проблемы решать мирным путём с использованием права пациентов и контролирующих органов в субъекте.
Существующий сегодня бес предел в  Саратовском центре наглядно показывает всем пациентам, что нас обманывают и направляют, в выгодном для Фрезёров, пути. Путь без моральных ценностей, и для них мы, пациенты, это расходный материал.
 
Вот нашёл:
Деньги не помогут нам в могиле.

Деньги не заменят нам любви.

Почему же ради этой пыли

Люди перестали быть людьми?
Изменено: Юрий Саратовский - 30.07.2014 12:14:04
 
Юрий, экспертное заключение в суде общей юрисдикции и заключение специалиста в этом же суде - это две огромные разницы. Судя по тому , что вы пытались заявить - это было ходатайство о заключении специалиста, да, действительно , в этом случае нет необходимости ни в лицензиях, ни в обсуждении перечнья вопросов, - это просто один из возможных видов доказательств, которое предоставляют стороны и имеет узконаправленное содержание или объяснение . Но подобное заключение специалиста- не является экспертным заключением в рамках гражданского процесса. А плата за судебную экспертизу,  вноситься всегда тем кто экспертизу заказывает,  и только после окончания процесса она взыскивается с проигравшей стороны. А экспертиза может тянуться и ни один месяц.
 
Алексей, многим не понятен механизм судопроизводства. И меня ни как не могут понять, поскольку много негативной информации распространяется.
Я заявлял ходатайство на проведение экспертизы. Суд сначала должен принять ходатайство или нет. В моём случае не принял. Если бы принял, то встает следующий вопрос. Кто будет проводить. Я указал, как считаю нужным. Суд может удовлетворить или нет. Может обратиться к специалистам, Мин. здр., Росздрав, Роспотреб, ТФОМС или куда угодно. Подобное было когда проводили проверку ТФОМС. Я настаивал о привлечении специалистов по диализу и воде. Мои просьбы были удовлетворены. Здесь то же самое. Про оплату принимает решение суд. А моя просьба, что оплачивает тот, кто не правильно эксплуатирует водоочистку и использует воду для внутривенных вливаний. Это тот кто оказывает услугу и получает за неё деньги, ООО "ФНК". Суд может назначить другую экспертизу или ответчик может аргументировать "лгать", что у них есть все проверки и эксперты соответствующие дали заключение. Может суд обязать платить Роспотребнадзор или ТФОМС. Это не мой вопрос. Если обяжут меня платить, то буду искать спонсоров или обращусь к общественной организации за помощью и сбором денег. Это уже третий вопрос. Кстати на сегодняшний момент у Саратовского центра анализы на воду не соответствуют ГОСТу "Вода для диализа".
Для меня не столько важно доказывать, что мне сделали, делают и будут делать диализ на он-лайн "тухлятине", сколько привести в соответствие с требованиями для производства, контроля и эксплуатации воды НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ и на территории РФ. Нас обманывают и запугивают. Нас ссорят и разобщают. Нашим здоровьем торгуют и используют в незаконных целях. Я в таком случае не могу молчать и ждать своей участи. Я не могу просить позволить мне пожить подольше. Я разберусь, узнаю и приму решение. Мной принято решение и есть уже первые положительные решения. Услугу оказывают некачественную. Надо менять ситуацию. Чем я и занимаюсь. С уважением.
 
Сегодня подал жалобу. Читайте, спрашивайте. Этот процесс-продолжение может затянуться на два месяца.
Суд вынес дополнительное решение по вопросу взыскания с ответчика моих судебных расходов. Это я узнал со слов секретаря судьи. Не доброжелатели могут порадоваться, вместо 10 800 руб. мне присудили возвратить 8 800 руб. Если сложить все суммы: 1500 + 8800 = 10 300 руб. Меня обделили на 500 руб. Вот так решил суд, "самый гуманный суд в мире". Теперь посмотрим, что увидит и, что назначит областной суд.
В Саратовский областной суд
410028, г. Саратов, ул. Мичурина, дом 85
Истец: Ушаков Юрий Алексеевич,
инвалид 1 группы, проживающий по адресу: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, д.15 кв.37,  Тел: 8 906 301 44 94
Представитель Никитин Александр Дмитриевич,
место нахождения г. 410600 Саратов ул. Московская,  дом0 ком. 0,  тел: 00-00-00, сот. 8-000-000-00-00,
на решение   Октябрьского районного  суда г. Саратова от   21 июля 2014 года,       Дело № 2-2271/14
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
Решением   Октябрьского районного  суда г. Саратова от 21 июля 2014 года, дело № 2-2271/14 постановлено:
«исковые требования Ушакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа», Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующей стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» по оказанию медицинских услуг Ушакову Ю.А. в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, некачественной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» в пользу Ушакова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Ушакова Ю.А. к Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующими стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
 
Считаю,  данное решение незаконным и подлежащим отмене в  части:
"исковые требования Ушакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа», Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующей стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» в пользу Ушакова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Ушакова Ю.А. к Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующими стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Незаконным и несправедливым в соответствии со ст. 330 ГПК РФ поскольку имело место:
1) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанным решением не были в должной мере защищены мои  нарушенные  права пациента на получение качественной медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа»
Главным и основным моим требованием было добиться того, чтобы  ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» в диализном центре ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в г. Саратове при проведение процедур гемодиафильтрации ГДФ он-лайн и гемодиализа ГД он-лайн использовали растворы, приготовленные с применением воды, соответствующей ФС 42-2620-97 «Вода для инъекций», а также, чтобы в аппаратуре при проведение процедур гемодиафильтрации ГДФ он-лайн и гемодиализа ГД он-лайн  не использовались высоко проницаемые мембраны, если используется вода, соответствующая  ГОСТ Р 52556 «Вода для гемодиализа. Технические условия».
Однако в судебном решении, которое обжалуется мной,  именно на этот вопрос  ответ определенный так и не был дан.
    Моё ходатайство, поданное в суд от 16.07.2014 г., на третьем заседании, о назначении судебно – медицинской экспертизы было отклонено судом на следующем заседании, 21.07.2014 г., когда ответчик предоставил материалы по сертификации оборудования и регистрационные удостоверения. Не суду, ни мне не было возможности изучить материалы и принять решение.
Дело в том, что в отличие от гемодиализа с низкопроницаемой мембраной, при использовании высокопроницаемых мембран для гемодиализа и при проведении гемодиафильтрации онлайн в кровоток пациенту попадает 20-30 литров раствора, который естественно, должен быть квалификации для внутривенного введения, поскольку попадает в вену. При обычном гемодиализе этого вредного эффекта не происходит.  В саратовском центре применяют высокопроницаемые мембраны и проводят ГДФ онлайн растворами, которые совершенно не соответствуют квалификации "Для внутривенного введения". Сертификационные документы на аппараты моделей 4008 и 5008 справедливо отражают техническое совершенство этих изделий. Но сертификаторы (авторы сертификатов известны) или не знали или забыли то, что использование высокопроницаемых мембран и применение гемодиафильтрации онлайн требуют применения растворов квалификации "Для внутривенного введения".
Это означает, что для использования аппаратов с функцией онлайн (этих целей) нужны качественно более совершенные системы водоочистки и приготовления диализата.  Иначе, сертификаторы должны официально доказать, что использование высокопроницаемых мембран и проведение гемодиафильтрации онлайн возможно при использовании обычной воды квалификации "Вода для гемодиализа".
Поскольку в модели искусственной почки 5008 используется технология онлайн, а растворов такой квалификации нет, то в настоящий момент использование этих аппаратов должно быть запрещено. Равно как и применение высокопроницаемых мембран.
Ответчиком представлены следующие материалы:
1.    аппараты «искусственная почка» типа 4008 и моделей с опцией онлайн от июня 2014 г., и 5008 с опцией онлайн и принадлежностями от июля 2014 г.;
2.    на диализаторы  Hemoflow различных модификаций от июня 2012 г.;
3.    система водоподготовки для аппаратов «искусственная почка» моделей AquaB (с модификациями) имеющие серийный выпуск, от мая 2010 г. Зарегистрировано в РФ как изделие медицинского назначения и медицинской техники с 14.12.2006 года до 14.12.2016 года.
    Из перечисленного видно, что сначала, с 2006 г., на территории РФ была зарегистрирована система водоподготовки для использования в процедуре гемодиализа с использованием диализаторов прежнего типа, а потом в 2012 г. зарегистрированы диализаторы Hemoflow. В Саратовском центре ООО «Фрезениус Нефрокеа» данные диализаторы используются с начала открытия, апрель 2010 г., так же как и аппараты «искусственной почки» с опцией онлайн. Позднее, 2014 г. зарегистрированы аппараты «искусственная почка» типа 4008 и 5008 с опцией онлайн. Эта констатация сделана мной на основе предоставленных данных ответчиком. Отмечу, что Саратовский филиал ООО «Фрезениус Нефрокеа»  поменял лицензию на осуществление деятельности до окончания срока в 2015 г., и получил в августе 2013 г. в Белгородской области. Думаю, что представленные суду материалы по регистрации и сертификации использованы при открытии очередного центра ООО «Фрезениус Нефрокеа» на территории РФ, в данном случае в Белгородской области, с целью изменения сути моих требований по назначению судебно – медицинской экспертизы. А именно, знаю, что при открытии центра в Саратове были получены все соответствующие разрешения с предоставлением соответствующих документов при осуществлении медицинской деятельности. Ответчик пытается исказить суть моих требований, и представить документы, с начала открытия центра в Саратове. Это ещё раз подтверждает не только большую значимость моих требований, но и способствует запутать суд в сути моих требований.
    Суть моих требований, следующая: Применяемая в производстве услуги диализа вода Саратовским филиалом ООО  «Фрезениус Нефрокеа» ГОСТ Р «Вода для гемодиализа. Технические условия» распространяется только на воду, используемую для приготовления диализирующих растворов для гемодиализа (ГД), и не может быть распространён на воду, применяемую для приготовления замещающих растворов для гемодиафильтрации (ГДФ), в том числе, и на воду, применяемую для приготовления таких растворов при проведении гемодиафильтрации (ГДФ) онлайн. Во всяком случае, никаких указаний или примечаний на этот счёт в указанном ГОСТе нет. Что касается технологии онлайн, то в любом случае она требует применения воды с категорией качества «Вода для инъекций», а онлайн диализат при этом, вне всякого сомнения, должен иметь квалификацию раствора для внутривенного введения со всеми вытекающими отсюда регламентами контроля.
    Представленный акт представителем третьих лиц, ТФОМС Саратовской области внеплановой комплексной проверки ООО «Фрезениус Нефрокеа» от 12.03.2012 г., в день, когда было вынесено решение суда 21.07. 2014 г. не позволило мне обратить внимание суда на значимые пункты из имеющихся в акте в количестве 13 нарушений Российского законодательства.
    Так же, как после проведённой проверки ТФОМС, так и в процессе суда, состоящего из 4 заседаний, самую главную суть нарушений в производстве услуги диализа были незамечены и поэтому мои требования по назначению судебно – медицинской экспертизе не удовлетворены.
    Предоставленные лабораторные исследования качества воды, используемой в ООО «Фрезениус Нефрокеа» в диализном центре в г. Саратове, копия на 17 листах, по моему мнению, являются фальсификацией и вводят суд в заблуждение.
Во-первых, пробы воды на микробиологическое исследование отобраны и доставлены заявителем. Акт по отбору проб отсутствует. Результаты представлены по воде с малой и большой петли пермиата, перед обратным осмосом и вода после бактериального фильтра.  От системы водоочистки до попадания диализирующих растворов на основе воды есть ещё трубопровод и сам Аппарат «искусственной почки» где могут иметь место микробы и эндотоксины.  
Во–вторых, периодичность проверки качества воды. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию гемодиализного оборудования в соответствии с рабочей программой, постоянно контролирует качество воды для гемодиализа в местах водозабора, после прохождения системы водоочистки и перед поступлением в гемодиализный аппарат.  Общее микробное число и содержание эндотоксинов в очищенной воде для гемодиализа проверяют ежемесячно. После запуска новой системы водоочистки или после ремонта системы водоочистки контроль по микробиологическим показателям и содержанию эндотоксинов проводят еженедельно в течение 1 мес.
    Нарушения в периодичности поведения анализов были выявлены в 2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении главного врача Саратовского филиала ООО «Фрезениус НефроКеа» Петрова Г.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (Т. 2 л.д. 164-173).
Именно поэтому я считаю решение суда судебной ошибкой, которая должна быть исправлена в  апелляционном суде.
Руководствуясь ст. ст. 320, 330 ГПК РФ, прошу:
Решение   Октябрьского районного  суда г. Саратова от   21 июля 2014 года,       дело № 2-2271/14, по иску Ушакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа», Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующей стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда  в части:
исковые требования Ушакова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа», Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующей стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа» в пользу Ушакова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований Ушакова Ю.А. к Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующими стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда отказать»   отменить.
Назначить по делу судебно- медицинскую экспертизу.
Перед экспертами прошу поставить вопрос:
1.  Возможно ли в диализном центре ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в г. Саратове при проведение процедур гемодиафильтрации ГДФ он-лайн и гемодиализа ГД он-лайн  использовать растворы, приготовленные с применением воды соответствующий ГОСТ Р 52556 «Вода для гемодиализа. Технические условия», а не воды соответствующей ФС 42-2620-97 «Вода для инъекций»?
2.   Допустимо ли в диализном центре ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в г. Саратове при проведение процедур гемодиафильтрации ГДФ-он-лайн и гемодиализа ГД-он-лайн с применением воды соответствующей ГОСТ у  Р 52556 «Вода для гемодиализа. Технические условия», использовать  высокопроницаемые мембраны?
Экспертизу прошу поручить экспертам ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора (генеральный директор), почтовый адрес: 115522, Москва ),
а в части проведения необходимых анализов ФГУ "НИИ физико-химической медицины" РОСЗДРАВА, директор(секретарь)                                                                                                                                    
Оплату за производство экспертизы прошу возложить на ответчика ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»
    Мои  исковые требования  к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус НефроКеа», Петрову Г.С. о признании деятельности по оказанию медицинских услуг не соответствующей стандартам, признании незаконным бездействия главного врача, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Прилагаю: копии апелляционной жалобы для участников
От оплаты госпошлины я освобожден, как инвалид 1 группы.
Истец                                           Ушаков Ю.А.
12.08.2014 года
 
Юрий, к огромному моему сожалению, но ваше решение почти на 100% оставят в силе. Отменять или изменять решение - нет никаких ни материальных ни процессуальных оснований у апеляционного суда. Почему вопросы про воду для ГДФ on-line и гд вы не включили в предмет иска.  изменять требования к суду на этапе апелляционной жалобы-нельзя. Единственный вариант- это новый иск, с правильно сформулированными требованиями к суду-предметом иска. В вашем случае будет очень правильно положить в основание  те "12" пунктов предписания ТФОМС и развить их дальше, в смысле законости использования  воды для ГДФ on-line с квалификацией вода для инъекций,   и для ГД  вода для гемодиализа из госта.
 
Алексей, если оставят, и то хорошо. Когда я подавал иск, то мог обратиться только по тем мотивам по которым мог доказать в суде. Но как всегда бывает в суде направляют и предоставляют возможность в той или иной ситуации перемена мотива. По инициативе ТФОМС в кулуарных разговорах мне разъяснено, что у меня есть право на проведение суд. мед. экспертизы. На что я и нацелился в следующем заседании суда. Про новый иск я имею ввиду если не удастся получить положительное решение. Спасибо, Алексей за советы, это для меня важно. С уважением.
Страницы: 1 2 3 4 След.

  
  Ð”омашняя страница   
Амджен.gif NMS.jpg Сотекс.gif Похожее изображение  
http://www.abbvie.ru/content/dam/abbviecorp/icons/logo_abbvie.png